Денис Мандичев: Процессуальное законодательство в вопросах банкротства физлиц требует усовершенствования

Укрaинскиe суды стaлкивaются с труднoстями в oсущeствлeнии судeбнoгo кoнтрoля в xoдe прoцeдур бaнкрoтствa физлиц. Для того испрaвлeния слoжившeйся ситуaции нeoбxoдимo рaсширить пoлнoмoчия судa и усoвeршeнствoвaть сущeствующиe прaвoвыe аппаратура. Об этом говорится в тематической статье судьи хозяйственного свида г. Киева Дениса Мандичева в «Судебно-Юридической газете».

В среднем, по словам судьи Мандичева, потом открытия производства в деле о неплатежеспособности физических лиц, цикл субъектов на которых распространяется тяжебный контроль, также расширяется. В процедуре появляется новая процессуальная внешний вид – арбитражный прокуратор, на которого возлагается порядочный объем обязанностей согласованно ст. 114 Кодекса Украины по мнению процедурам банкротства. Тяжебный контроль за арбитражным управляющим заключается в оценке добросовестности и непредубежденности его действий. Дружно с тем, несмотря получи важность этого вопроса, пропорциональный процессуальный механизм обеспечения судебного контроля, в законодательстве накануне сих пор безграмотный разработан.

Распространенной проблемой присутствие рассмотрении заявлений о банкротстве физлиц является в таком случае, что кредиторы приставки не- соглашаются с предложенным должником планом реструктуризации, т.к. предложения должника никак не удовлетворяют их ожиданиям (в частности, не учитывают процентов по мнению кредитам). Обычно, неплатежеспособные физлица пытаются написать большую часть долгов, с нежели кредиторы, понятное занятие, не соглашаются и подают ходатайства о закрытии таких производств.

В области мнению Мандичева, такое затворение производства противоречит самой цели Книги IV Кодекса Украины до процедурам банкротства и отнюдь не согласуется с принципами хозяйственного судопроизводства, в частности с принципом справедливости. Сие ограничивает право физлица получи восстановление своего финансового состояния. Судейский контроль на этой стадии заключается в оценке фактической состоятельности должника и реальности требований кредиторов - суд ничего более не остается найти баланс в ряду интересами кредиторов и финансовым состоянием неплатежеспособного должника. Опять-таки у суда как «контролера» отсутствуют процессуальные инструменты во (избежание утверждения плана реструктуризации согласно собственной инициативе, в случае его соответствия предписаниям Кодекса. Соответствующие мандат суда также нуждаются в расширении – считает составитель статьи.

Категория: Новости

Денис Мандичев: Процессуальное законодательство в вопросах банкротства физлиц требует усовершенствования